Valkokärpässieni yhteisessä veneessä

Maapallon väestöstä vain noin neljännes (25 %, noin 2,2 miljardia ihmistä) – asuu maissa, joita oppikirjojen mukaan pidetään ”aidosti” liberaaleina ja toimivina demokratioina, sekä maissa, jotka ovat eriasteisia näennäisdemokratioita. Käytännössä ero "toimivan" (tai liberaalin) demokratian ja vaali- eli näennäisdemokratian välillä on sama kuin kulissin ja todellisuuden välillä. Paperilla molemmissa järjestetään vaaleja, mutta koneistojen toimintamekaniikkojen erot ovat selvästi havaittavissa:

Liberaali ”aidosti” toimiva eli synteettinen demokratia: Paperilla loistava aidon liberaalin demokratian ihanne – riippumattomat instituutiot, tuomioistuimet, vallan kolmijako ja perusoikeudet – on todellisuudessa vain kaunis kulissi – synteettinen kirsikkapuun kukkiva oksa, tehtaassa koostettu halpatuote, jolla on värit ja muoto kohdallaan, mutta sillä ei ole mitään tekemistä aidon kirsikkapuun kukinnon kanssa. Se on pelkkä hajuton ja mauton muovikukka muovivaasissa, jolle osoitetaan ihailua tekohymyn takaa tyhjillä sanoilla – ja kansa luulee tuntevansa aidon kevään tuoksun.

Arjessa synteettinen demokratia toimii suljettuna sisäpiirinä, jossa vallassa oleva hillotolppaan hitsautunut eliitti virkamieskoneistoineen suojelee omiaan järjestelmässä, jossa pohjaton itsekkyys ja vallanhimo on naamioitu hyveeksi – kansan palvelimiseksi. Äänestäjä ei koskaan valitse vapaasti edustajaansa, vaan valitsee ainoastaan puoluekoneistojen, rahoittajien ja valtakartellien etukäteen hyväksymästä, pureskellusta listasta. Kiltisti kuonokoppaa kantava valtamedia, eliitin äänitorvi, ei vahdi vaan vikisee korvat luimussa ja toisinajattelijoita ei ole, koska kukaan ei enää ajattele. Näennäisyydet on piilotettu niin taitavasti, että kansa uskoo vilpittömästi elävänsä vapaassa oikeusvaltiossa, onnelassa. Taustalla koneisto kuitenkin jauhaa mielellään melutta täysin eliitin eduksi heidän asettamien säätöjen mukaan – kyse ei ole edes pelkästä läpinäkyvästä näennäisdemokratiasta, vaan rakenteellisesta illuusiosta tai täydellistetystä fasadista – järjestelmästä, jossa sekä paimenten että paimennettavien itsepetos on institutionalisoitu niin syvälle, eikä kukaan edes näe sitä häkkiä, jossa he paskartelevat.

Vaali- eli näennäisdemokratiat (elektoraalinen demokratia / hybridihallinto): Vaaleja kyllä järjestetään säännöllisesti, ehdokkaitakin voi olla enemmän kuin yksi ja kansa käy uurnilla ”luulemassa” osallistuvansa, mutta pelikentällä on vain yksi maali – vaalikarjan maali. Maalivahti (kansanjohtaja) on tietysti eliminoitu, joten koneisto saa vapaasti latoa osumia vaalikarjan verkkoon. Vallanpitäjät ovat kahlinneet (tarvittaessa käsiasein) median ja toisinajattelijat. Eliitti kontrolloi avoimesti vaalilakeja, virkamieskuntaa ja nakertavat instituutiot kuten oikeuslaitoksen ontoiksi tupajumien lailla – sisältäpäin. Opposition vaalikampanjointi ja mielen osoitukset ovat käytännössä mahdottomia, koska ehdokasasettelua rajoitetaan ja väkivallasta nauttivat mellakkapoliisit hakkaavat mielellään jopa aseettomia vanhuksia. Korruptio rehottaa – vesitykit laulavat, maaliverkon repeillessä tainnutuskranaatit pölähtelevät ja kyynelkaasuammukset savuavat– who cares!

Niin kauan kuin jääkaapissa on ruokaa, sähköt toimivat ja koti säilyy, ihminen sietää lähes mitä tahansa sananvapauden riistoa, nöyryytystä, moraalista rappiota tai totalitaarista valvontaa Vaali- eli näennäisdemokratiassa vaalit toimivat vain turvallisena rituaalina – maskina, joka antaa diktatuurille ja korruptoituneelle koneistolle "demokraattisen" leiman” lännen” kanssa molempia osapuolia hyödyttäviä kauppasopimuksia solmittaessa ilman, että vallanpitäjien todelliseen asemaan tai koneiston perusrakenteisiin voidaan koskaan puuttua tai että lännen poliittistaloudellisen eliitin makeat yöunet häiriintyisivät.
Jos emme suostu karuun tilastolliseen todellisuuteen: pelkästään suljetuissa diktatuureissa tai muissa autoritaarisissa järjestelmissä (vaalidiktatuurit mukaan lukien) elää jo noin 75 prosenttia eli noin 6 miljardia ihmistä maapallon väestöstä, vaan haluamme olla vapaita, ehkä jopa veljiä keskenämme, peräti tasa-arvoisia muiden kanssa, niin olisiko demokratia, jos ei nyt ihan missä tahansa muodossa, kuitenkin vastaus toiveisiini. Onko kyseessä kansalaisvelvollisuus vai kansalaisoikeue, kuka tietää – vai onko koko vaaliuurnilla raahustaminen loppujen lopuksi vain järjestelmän keino sitouttaa ihminen rasvaamaan sitä samaa konetta, joka lopulta jauhaa hänet? Politrukin, järjestelmän uskonnollinen vartija, kiertää toreilla ja turuilla lirkutellen ja leperrellen sinulle rasvaisen makkaragrillin hajussa kuin pikkulapselle rokkakanuuna aseenaan, valvomassa kuuliaisuuttasi, muistuttamassa ”kansalaisvelvollisuudestasi” huulilta irtoavien sanojen ”Äänestä ja vaikuta” saattelemana – klassinen sisään heitto, seireenin kutsu, jolla ihmiset saadaan uskomaan, että muovikukka on aito.

Antiikin Ateenan demokratian ihannoiminen on pelkkä myytti, jota on rakennettu ja ylläpidetty tarkoituksella vuosisatojen ajan. Sille on olemassa muutama keskeinen syy:

Valtion propagandakoneisto ja historiankirjoitus: Länsimainen koulutusjärjestelmä ja poliittinen historia on rakennettu illuusiolle, että moderni yhteiskunta polveutuu suoraan antiikin Kreikan "korkeakulttuurista". Antiikin saavutuksia – filosofiaa, matematiikkaa, arkkitehtuuria ja politiikkaa – on nostettu jalustalle ikään kuin länsimaisen sivistyksen puhtaana alkupisteenä, jolloin sen pimeät puolet, kuten orjuus, aggressiivinen imperialismi, alistettujen kansojen riisto sekä poikkeuksellisen suppea kansalaiskäsitys. Myös se, että yhteiskunnassa pederastia oli avoimesti hyväksytty ja ihannoitu ilmiö, on luontevasti lakaistu maton alle.

Esimerkiksi orjuus ei ollut vain ”yksi vähäpätöinen sivuseikka”, vaan antiikin talouden ja yhteiskuntarakenteen elinehto. Kaivokset, maatalous, käsityö ja kotiaskareet pyörivät orjien pakkotyöllä, mikä vapautti vapaat kansalaiset (”demokratian toteuttajat”) keskittymään politiikkaan ja filosofointiin. Koko järjestelmä nojasi ihmisoikeuksien järjestelmälliseen ja laillistettuun polkemiseen.
Antiikin loisto ja taloudellinen vauraus, kuten Ateenan Parthenonin rakentaminen, rahoitettiin suoraan sotilaallisella väkivallalla, muiden kaupunkivaltioiden pakottamisella verolle (esimerkkinä Deloksen meriliiton varojen siirtäminen Ateenan omiin nimiin) ja sotavankien orjuuttamisella. Demokraattinen päätöksenteko kotona ei estänyt raakoja kansanmurhia tai valloitettujen alueiden alistamista (kuten Meloksen piiritys ja sen asukkaiden teurastus sivistyneen Ateenan toimesta).
Vaikka Ateenassa puhuttiin demokratiasta, suuri osa kaupungin asukkaista oli muukalaisia (metoikkeja), joilla ei ollut poliittisia oikeuksia tai maanomistusoikeutta huolimatta siitä, että he pyörittivät suurta osaa kaupan ja talouden rattaista. Kansalaisuus oli tiukka, periytyvä kasti- tai eliittietuisuus, ei mikään yleismaailmallinen ihmisoikeus.

Antiikin demokratian ”kulta-aika” sisälsi avointa demagogiaa, kansankiihotusta ja kykyä manipuloida joukkoja tunteisiin vetoamalla. Kun joku kriittinen ääni, kuten Sokrates, kyseenalaisti järjestelmän perusteet tai nuorison ”turmeltumisen” varjolla haastoi vallitsevat dogmit, koneisto tuomitsi hänet kuolemaan ja juotatti hänellä myrkkypikarin.
Klassisessa Ateenassa naisilla ei ollut minkäänlaisia poliittisia oikeuksia, äänioikeutta tai edes sananvaltaa omiin avioliittoihinsa tai omaisuuteensa. He olivat holhouksen alaisia (ensiksi mainitun isän, sitten aviomiehen), ja heidän elämänsä rajoittui pitkälti kotiin (gynaikeion). Vapaiden miesten demokratia toimi siis suoraan puolikkaan väestön alistamisen ja sulkemisen ulkopuolelle varjolla. 

Pederastiakin on siloteltu historiankirjoituksessa pois tai selitetty pois "ajan hengellä", jotta antiikista on voitu luoda puhdas ja jalustalle nostettu esikuva nykyajan instituutioille. Historian eri muotoja tarkasteltaessa, aivan samalla tavalla lapsiavioliittoja, klaanijärjestelmien pakkoavioliittoja tai feodaalisia alistussuhteita on vuosisatojen ajan perusteltu "traditiolla", "kasvatuksella", "yhteiskunnallisella tarkoituksella" ja kyseisen ajan omalla moraalilla – oman mädän kaksinaismoraaliin peittämiseksi.

Legitimiteetin luominen nykyisille järjestelmille: Kun feodaalinen järjestelmä ja maaorjuus alkoivat narista liitoksissaan ja alemmat luokat alkoivat liikehtiä, vanha suora mielivalta ja feodaaliherrojen ehdoton valta eivät enää sellaisenaan taanneet yhteiskuntarauhaa. Niinpä valtaeliitti – monarkit, nouseva porvaristo ja varhainen teollinen pääoma – joutui kehittämään venttiilin, jonka kautta massojen patoutunut paine saatiin purettua hallitusti. Äänestämisestä tehtiin näennäinen ”kansan tahdon ilmentymä”, turvallinen rituaali, jossa kansa sai kerran muutamassa vuodessa valita, mikä eliitin haarayksikkö tai puolue saa kulloinkin kahmia hetken resursseja.

Ideologisella tasolla tätä modernin parlamentarismin ja uudelleen muotoillun demokratiakäsityksen olivat mukana muovailemassa valistusajan viisaina pidetyt ajattelijat ja yhteiskuntasopimusteoreetikot, kuten John Locke, Jean-Jacques Rousseau ja myöhemmin liberaalit poliittiset arkkitehdit, joiden teorioilla demokratian kaikkivoipaisuudesta feodalismin romahduttanut yhteiskuntakoneisto viilattiin kisakuntoon – ja massoilta viilattiin linssit! Valistusajan ruudinkeksijät loivat käsitteen kansansuvereniteetista – häikäisevän koristeellisen julkisivun, joka peitti sen tosiasian, että todellinen taloudellinen ja institutionaalinen päätöksenteko ja varsinainen tuotantolinja säilyi tiukasti omistavan luokan käsissä. 
Uusia, edustuksellisia hallintomuotoja rakenneltaessa Euroopassa ja Amerikassa (erityisesti valistusajalta lähtien), vallanpitäjien ja ajattelijoiden oli hyödyllistä luoda yhteys klassiseen antiikkiin – perustella tyhjät lupauksensa ylväin sanoin – kutoa keisarille uudet vaatteet. Ivaako Hans Christian Andersen sadussaan ”Keisarin uudet vaatteet” (1837) juuri näitä ruudinkeksijöitä – uudet vaatteet ovat näkymätöntä kaikille niille, jotka ovat tyhmiä tai tehtäväänsä kelvottomia, vai massat juovuttanutta joukkohulluutta, mikä saa kansanjoukot näkemään kangastuksia, tavoittelemaan virvatulia ja teeskentelemään olevansa onnellinen – mene ja tiedä?

Kun nykyistä äänestysjärjestelmää kutsutaan "demokratiaksi" ja sen juuret väitetään juontuvan Ateenaan, järjestelmään saadaan kansalle tarjoiltua automaattisesti arvokas ja moraalinen leima – ikään kuin kyse olisi ikivanhasta kansan tahdon toteuttamisen ihanteesta, vaikka käytännön toimintatapa olisi karu entisenkaltainen todellisuus – lypsykoneen ja lihamyllyn yhdistelmä. 

Koko demokraattisen järjestelmään sisältyvän sanahelinän nerokkuus piilee juuri siinä: se antaa ihmisille illuusion osallisuudesta ja vapaudesta, jotta vaikka eliitin kasvot vaihtuvat, niin itse lypsykone ja lihamylly pyörivät niin kuin ennenkin ilman, että niiden toiminta-asetuksiin kosketaan koskaan

Käsitteiden hämärtäminen: Sanan "demokratia" merkitystä muutettiinkin eliitin toimesta härskisti. Antiikin termi (demos + kratos) tarkoitti kirjaimellisesti kansan valtaa, ja kun sitä käytetään nykyään kuvaamaan miljoonien ihmisten valtiota, harva tulee kyseenalaistaneeksi, että alkuperäisessä viitekehyksessä "kansa" tarkoittikin vain pientä, etuoikeutetun, omistavan eliitin mielivaltaa. 
Kun antiikin mallia nostetaan kritiikittä jalustalle, eliitti vaikenee, ja kansa unohtaa, että demokratia toimi antiikin aikoina vain siksi, että koneiston konehuoneessa ihmiset oli jaettu täysin raa'asti hyödykkeisiin, työkaluihin ja toisen luokan sivullisiin. Kreikan ihannointi demokratian kehtona toimii siis peitetarinana, joka antaa nykyiselle vallankäytölle pyhän ja historiallisen oikeutuksen.

 Sivuhuomautus – sanoilla hämääminen: Suomalaiset maailman onnellisin kansa

Suomalaisten onnellisuuteen, sanaan happiness liittyy demokratia-sanan kaltainen eliitin ja median ylläpitämä harha – muunneltu totuus. Harha syntyy yksinkertaisesti siitä, miten sana ”onnellisuus” ymmärretään ja mitä sen väitetään tarkoittavan. Kyseessä on siis eräänlainen käännöskukkasen luoma ja median, vallan vahtikoirien, pikemminkin eliitin äänitorven edelleen ja hyvin hanakasti levittämä itsepetos – kuin uskonnollinen liturgia, joka palvelee hallitsevan eliitin kansalaisiin kohdistamia mielenhallintamenetelmiä erinomaisesti. Englannin kielen sana happiness kääntyy ajattelukyvyttömien ja kielitaidottomien toimittajien suussa suomeksi onnellisuudeksi, vaikka sanassa on pikemminkin kyseessä turvattu, vakaa ja toimiva arki

– olosuhteita, joissa suuri enemmistö sekä onnettomista että onnellisista pysyy hengissä.

YK:n World Happiness Report -raportissa, jossa Suomi on valittu kärkisijalle jo yhdeksän kertaa peräkkäin (viimeisimpänä vuonna 2026), ei kysytäkään vastaajan iloa, hymyä, riemua, saati sisäistä rauhaa – onnellisuutta. Tutkimus mittaa todellisuudessa vain tyytyväisyyttä aineelliseen elämään ja yhteiskunnan suhteellista vakautta. Suomi ei suinkaan ole maailman onnellisin maa – kaukana siitä, jos onnellisuus tarkoittaa ihmisen jatkuvaa sisäistä hyvänolontunnetta. Suomessahan kärsitään poliittisen eliitin vakuutteluista ja hyvinvointiyhteiskunnasta huolimatta muun muassa vakavista mielenterveysongelmista, itsemurhista, ”hyvinvointijärjestelmien” alasajosta, laajamittaisesta masennuksesta, nuorten pahoinvoinnista, työttömyydestä, yksinäisyydestä (hoitokodeissa ja kodeissa vanhuksia kuolee kuin kärpäsiä) ja mittavista taloushuolista.

Kun puretaan koulukirjojen demokratia -ihanteet pois, synteettisen reaalidemokratian todellinen luonne jäsentyy muutaman kovan peruslain kautta:
1. Enemmistövalta vastaan perustuslaillinen suojaus
Ihanteessa demokratia tarkoittaa sitä, että kansan enemmistö päättää suunnan. Todellisuudessa länsimaiset valtiot eivät ole puhtaita demokratioita, vaan enemmän tai vähemmän liberaaleja perustuslaillisia tasavaltoja – joskus jopa demokratian irvikuvia. Tämä tarkoittaa, että järjestelmään on tarkoituksella rakennettu lukuisia jarruja – riippumaton tuomioistuinlaitos, perustuslait, vaalijärjestelmä, kansainväliset sopimukset ja syvälle juurtunut virkamieskunta mellakkapoliiseineen – joiden nimenomainen tehtävä on estää vaaleilla valittua enemmistöä (jos sattuisi voittamaan) tekemästä mitä tahansa, tai estämään epätoivotut voimat pääsemästä lainkaan valtaan. Haastajien silmissä tämä näyttäytyy epädemokraattisena eliitin suojamuurina, kun taas puolustajien mielestä se on ainoa keino estää ”enemmistön tyrannia”.
2. Eliittiteoriat: Kuka todellisuudessa hallitsee?
Klassiset sosiologit ja politiikan tutkijat, kuten Robert Michels ja Joseph Schumpeter, totesivat jo yli sata vuotta sitten kylmän tosiasian: jokainen suuri organisaatio ja valtio päätyy aina ennemmin tai myöhemmin pienen vähemmistön, jonkinlaisen "Kärpästen herran" tai oligarkkien ryhmän johtamaksi. Michelsin kuuluisa ”oligarkian rautainen laki” kiteyttää, että vaikka puolue tai valtio kuinka väittäisi olevansa kansanvaltainen, todellinen valta kasaantuu aina aseet omistavalle byrokratialle, asiantuntijoille ja eliitille. Schumpeter puolestaan määritteli demokratian vain menetelmäksi: kansa ei itse asiassa hallitse, vaan kansan suodaan säännöllisin väliajoin valita vaaleissa, mikä eliitin ryhmittymistä saa sillä erää käyttää valtaa.
3. Portinvartijat ja hyväksytyn ajattelun kehä
Demokratian pelikenttä ei ole koskaan neutraali. Siinä on aina portinvartijoita: pääoma, valtamedia, yliopistot, suuryritykset, valtion turvallisuusorganisaatiot sekä laki ja oikeus, joka ei suinkaan ole kaikille sama. Nämä instituutiot määrittelevät niin sanotun Overtonin ikkunan – eli sen, mitkä mielipiteet ja tavoitteet ovat kulloinkin ”järkeviä ja salonkikelpoisia”, eli ne, jotka auttavat oman lehmän ojasta ja mitkä leimataan yhteistä venettä keikuttavaksi ”vaaralliseksi ääriajatteluksi”. Kun jokin uusi liike pyrkii murtamaan tämän ikkunan rajat, portinvartijat aktivoituvat suojelemaan vallitsevaa konsensusta ”niskoittelijoilta” kaikin mahdollisin käytettävissä olevin keinoin – pidätyksin, vankilatuomioin ja vaikka aseellisesti.
4. Suvaitsevaisuuden ja vapauden paradoksi
Filosofi Karl Popper muotoili teoksessaan ”Avoin yhteiskunta ja sen viholliset” kuuluisan suvaitsevaisuuden paradoksin: jos yhteiskunta on rajattoman suvaitsevainen, suvaitsemattomat käyttävät järjestelmää hyväkseen ja tuhoavat lopulta suvaitsevaisuuden. Tämän seurauksena järjestelmä joutuu toimimaan epäsuvaitsevasti ja karsimaan niitä ääniä, joiden se katsoo uhkaavan järjestelmän olemassaoloa. Ongelmaksi muodostuu aina sama ikuinen kysymys: kuka päättää, kuka on uhka? Vallassa olijat päättävät aina luonnostaan, että heidän omat haastajansa ovat se suurin uhka.

Demokratia on kuin valkokärpässieni, solumyrkkyjä sisältävä tappava myrkkysieni, joka päällisin muistuttaa puhtaan valkoista viatonta neitsyttä – muistuttaen erehdyttävästi herkkusientä. Keitä, paista tai kuivaa – no way – metsästä ei koskaan pitäisikään kerätä mitään valkoisia sieniä, ellei ole sataprosenttisen varma tunnistuksesta, kuten vaaleissakaan ei koskaan pitäisi äänestää ketään, koska tunnistus on turha – jokainen ehdokas aiheuttaa vähintään pahoinvointia.Demokratia ei todellisuudessa ole pelkkää vaalikampanjointia, tyhjiä vaalilupauksia, äänestämistä ja ääntenlaskua, vaan jatkuvaa lehmänkauppojen lumeeksi hiekkalaatikolla jatkettu lällättelyä. Se on lapsena kesken jäänyttä loan viskomista toisten silmille ja kissanpissalta tuoksuvasta hiekasta muiden rakentamien kakkujen kasaan potkimista – samalla kun äänestäjä kuvittelee tehneensä "vapaan ja itsenäisen" valinnan. Mutta todellisuudessa vaalikarja toimii kuin ruokakupilleen kutsutut eläimet: ääni menee sille ehdokkaalle tai puolueelle, joka lupaa pitää kupin täytenä ja suojella väkirehun märehtijää toisten ryhmien vaatimuksilta.

Äänestämällä kansalainen ei saa edustajaa, vaan antaa järjestelmälle valtakirjan hallita itseään seuraavat neljä vuotta ilman minkäänlaista juridista tai suoraa vastuuta. Vaalilupaukset voidaan unohtaa heti vaali-illan jälkeen, koska edustajalla ei ole sitovaa mandaattia äänestäjiinsä nähden, vaan ainoastaan puoluekuriin ja taustavoimiin. Vaalien suurin tehtävä ei ole vallan vaihtaminen, vaan järjestelmän itsensä oikeuttaminen valheellisen kehotuksen ”Äänestä niin vaikutat” saattelemana. Kun ihminen käy tiputtamassa lapun uurnaan, hän sitoutuu samalla hyväksymään kaiken, mitä hallinto tekee. Vaikka päätökset olisivat kuinka tuhoisia, järjestelmä voi aina vastata: "Itsepähän äänestitte, tämä on kansan tahto." Kuten kirjailija Mark Twain asian aikanaan tiivisti: "Jos äänestämisellä voisi todella muuttaa asioita, se olisi kielletty lailla."
Vaalit ovat demokratian sirkuksen päänumero, jolla pidetään huoli siitä, että kansa riitelee keskenään puolueväreistä, jotta media saa mielekästä uutisoitavaa. Suurin osa äänestäjistä käyttää ääntään puhtaasti suojellakseen omia resurssejaan – lompakkoaan: eläkkeitä, tukia, verovähennyksiä, julkisia virkoja tai oman ammattiryhmän etuuksia. Poliitikot tietävät tämän ja siksi vaaliohjelmat ovat käytännössä halvan tavaran huutokauppoja, joissa luvataan valtion kassasta juuri sen verran rahaa ja turvaa kuin mahdollista nimenomaan niille äänestäjäryhmille, joiden äänet ratkaisevat vaalit. Ja jotta kansa pysyisi passiivisena eikä nousisi vastarintaan, demokraattiset hallitukset ottavat jatkuvasti lisää velkaa ylläpitääkseen kulissia ja palveluita. Niin kauan kuin illuusio aineellisesta hyvinvoinnista säilyy, massat pysyvät tyytyväisinä ja vaaliuurnat täyttyvät ennakoitavasti.

Sivistyneissä länsimaisissa demokratioissa suurten massojen hallitsemisesta viekkauden ja totuuden muuntelun avulla on tehty varsinaista taidetta – vieläpä viihteen varjolla. Ihmisiä aivopestään ja holhotaan pienestä pitäen mitä hienovaraisimmin, itse asiassa pelkällä illuusiolla hallittaville muka luovutetusta vallasta, mahdollisuudesta päättää itse vaaleissa, äänestämällä omasta kohtalostaan. Sinulle on opetettu, että vaalit ovat kansalaisvelvollisuus, vaikka vaalit ovat todellisuudessa pelkkä farssi. Vaalit on alistettu täysin samalle mekaniikalle kuin saippuan tai virvoitusjuomien myynti. Ehdokkaat eivät edusta aatteita tai kansaa, vaan heidät stailataan, käsikirjoitetaan ja pakataan vaalikonsulttien toimesta helposti nieltäviksi tuotteiksi. Vaalikampanja on viihdetapahtuma, jossa keskitytään imagoihin, tunteisiin vetoaviin iskulauseisiin ja keinotekoisiin kohuihin sen sijaan, että puhuttaisiin vallan todellisesta jakautumisesta, saati eliitin moraalista – mass psychology rules.

Valtaapitävät tarvitsevat ainoastaan mahdollisimman paljon äänestäjiä, korkean äänestysprosentin, jotta he voivat hyvällä omallatunnolla ja kirkkain silmin perustella itselleen saaneensa valtansa laillisesti kansalta. Mutta ajattele: sen sijaan, että ehdokkaat käytännössä palvelisivat äänestäjiä hyvillä töillä, auttamalla lähimmäisiään, he uhraavat vaalien alla huomattavia summia omia ja kansalaisilta verovaroin sekä erilaisin lahjoituksin, jopa hämärin tulosiirroin kerättyä rahaa oman itsensä, erinomaisuutensa kehumiseen. Tuon itsekehuun kerätyn rahan nämä ehdokkaat voisivat käyttää suoraan köyhien ja muiden vähäosaisten auttamiseen, jos he olisivat pyyteettömästi hyväsydämisiä lähimmäisiään kohtaan. Mutta silloinhan vaarana olisi, että he eivät tulisikaan valituksi edustamaan meitä, omien etujensa sijaan ajamaan etujamme. Heidän oma kuvansa ei katsoisi heitä enää tienvarsipylväistä.

Tällainen ällöttävää omaa kehua kilometrien päähän löyhkäävä katala käytös kertoo, että suurin osa kansanedustajista käytännössä ”ostaa” edustajapaikkansa ajattelemaan kykenemättömiltä äänestäjiltä rahalla, ei käytännön teoilla. Ja ylipäätään tällainen omakehu kertoo, että kyseisen henkilön psyyke on häiriintynyt, koska hänen heikko itsetuntonsa kaipaa jatkuvan omien kuvien ihailun lisäksi tuntuvaa ulkopuolista pönkitystä. Ja toisaalta vaalimainonnan avulla ”ansaitut” edustajapaikat paljastavat vääjäämättä sen, että kansanedustajan ”työ” ei suinkaan ole heitä äänestäneiden pyyteetöntä auttamista hyvyydellä, vaan että myös pahuus ja ahne eri ryhmien välinen itsekkyys on aivan yhtä sallittua demokratiassa kuin diktatuurissakin. Näin ollen demokratia ei ole suinkaan mikään tae onnelasta, vaan aivan yhtä hyvin vaalikarjaa manipuloimalla enemmistö kansanedustajista voi toimia käytännössä juuri päinvastoin kuin kansan todellinen etu vaatii. Demokratia voi siis olla, aivan samoin kuin diktatuuri, vähemmistön mielivaltaa enemmistöä kohtaan. 

Demokratia on sairaus – narsistien tasapainoilua trapetsilla – kansan tyytymättömyyden, kapinan ja vakiintuneen eliitin ahneuden, itsepuolustuksen välillä. Viimeistään silloin kun järjestelmä kokee olevansa uhattuna, silkkihansikkaat putoavat ja esiin astuu valtion ydin, kova sadistismasokistinen perusluonne – aggressio, valta suojelee aina ensisijaisesti itseään.

Egon Friedell tiivisti teoksissaan – erityisesti 3-osaisessa ”Uuden ajan kulttuurihistoriassaan” (1927–1931) – modernin massademokratian illuusion purevan sarkastisesti: hän näki sen pohjimmiltaan dilettantismin ja keskinkertaisuuden itsetuntona, jossa äänten mekaaninen laskenta korvaa laadun ja totuuden. Friedellin mukaan demokratia luo illuusion siitä, että asioista päättäminen voidaan jättää massoille, mutta todellisuudessa koneisto valikoi aina sen heikoimman yhteisen nimittäjän. Tämä näkyy reaalidemokratiassa kolmella tavalla:

1.      Ideoiden ja poliittisen sisällön vesittyminen: Jotta puolue tai poliitikko voi saada taakseen suuren enemmistön äänistä, sen täytyy miellyttää mahdollisimman monia – tai ainakin olla ärsyttämättä ketään liikaa. Lopputuloksena on harmaata, kritiikitöntä ja hajutonta keskustelua, josta terävimmät särmät, radikaalit ajatukset ja vaativat totuudet on hiottu pois. Se on juuri se "heikoin yhteinen nimittäjä", jonka kaikki voivat hyväksyä ilman vastarintaa.

2.      Kansan "alentaminen" massaksi: Demokratia ei Friedellin tai muiden kriitikkojen mukaan nosta kaikkia yksilöitä älylliseen tai moraaliseen huippuunsa, vaan se vetää ihmiset keskimääräiselle, helposti johdateltavalle tasolle. Massassa yksilön kriittinen ajattelu korvautuu viihdyttävillä tunteilla, mukavuudenhalulla ja mainonnan tai propagandan tarjoamilla valmiilla vastauksilla.

3.      Johtajien valikoituminen: Järjestelmässä, joka perustuu massojen suosioon, eivät nouse huipulle syvällisimmät tai viisaimmat ajattelijat, vaan ne, jotka osaavat parhaiten hyödyntää populismia, pelkoja ja matalimpia vaistoja. Koneisto seuloo esiin ne hahmot, jotka ovat tarpeeksi joustavia mukautumaan kulissien takaiseen peliin, lehmänkauppoja ja ovat valmiit myymään itsensä – eli juuri tuon saman heikoimman nimittäjän mukaisia peilejä äänestäjilleen.

Lyhyesti sanottuna: koneisto ei hae parasta mahdollista ratkaisua tai viisainta johtajaa, vaan se hakee matalinta yhteistä tasoa, jolla koneen pyöriminen ja kansan tyytyväisenä pitäminen voidaan vielä turvata ilman häiriöitä.
Friedell huomautti, että suuri joukko ihmisiä ei koskaan luonnostaan etsi totuutta tai korkeinta viisautta, vaan taitavasti paketoitua mielenrauhaa ja omia ennakkoluulojaan. Friedellin logiikka osuukin naulan kantaan:
Tasa-arvon myytti vastaan vallan luonto: Friedell piti valistusajan uskoa ihmisten luonnolliseen poliittiseen järkevyyteen naiivina fiktiona. Heti kun "kansanvalta" tuottaa tuloksen, jota ohjaava eliitti tai kulttuurinen eliitti ei hyväksy, demokratian julistettu tasa-arvoisuus lakkaa olemasta voimassa ja tilalle astuu moraalinen holhous.
Mekanismi vastaan henki: Friedellille demokratia näyttäytyi usein hengettömänä hallintotekniikkana. Se teeskentelee olevansa neutraali, mutta on todellisuudessa riippuvainen taustalla naruja vetelevistä mielipiteenmuokkaajista, byrokraateista ja agitaattoreista – massapsykologiasta.

Massapsykologia sanalla on demokratiassa hyvin ikävä kaiku. Se mielletään yksinomaan autoritääristen diktatuurien käyttämäksi manipulointimenetelmäksi, vaikka aiheeseen perehtymistä varten saatavilla olisi muun muassa Gustave Le Bonin Massojen sielu (Psychologie des foules, 1895), Sigmund Freudin Joukkopsykologia ja minän analyysi (Massenpsychologie und Ich-Analyse, 1921), Adolf Hitlerin ”Taisteluni”-kirjan Sotapropaganda -luku (Mein Kampf, 1925), Wilhelm Reichin Fasismin massapsykologia (Massenpsychologie des Faschismus, 1933) ja Elias Canettin Massat ja valta (Masse und Macht, 1960).

Keskinkertaisuuden diktatuuri: Friedellin historiankäsityksessä merkittävät asiat syntyvät aina poikkeusyksilöiden, luovan hengen ja jännitteiden kautta – ei koskaan virkamieskompromisseina tai enemmistöäänestyksinä. Massademokratian hän näki pyrkivän tasapäistämään kaiken särmän, ja jos joku nostaa päätään järjestelmän normien yli, koneisto reagoi vaistomaisesti tasoittamalla sen alas.
Friedellin filosofinen ja samalla äärimmäisen kyyninen huomionsa oli, että demokratia on parhaimmillaankin vain sivistynyttä teatteria. Se toimii niin kauan kuin näyttelijät noudattavat sovittua käsikirjoitusta ja täyttävät roolinsa, mutta heti kun näyttämölle astuu voimia, jotka eivät tunnusta kulissien pyhyyttä, järjestelmä joutuu paljastamaan oman mekaanisen ja usein armottoman luonteensa. Egon Friedell totesikin:

Koulukirjoissa tosin enimmäkseen ilmoitetaan kansan sammumaton vapauden jano suurten mullistusten syyksi. Mutta tämä on kaikista valheellisista perusteista, mitä voitaisiin valita, valheellisin. Kansa ei milloinkaan halua vapautta, ensinnäkin, koska sillä ei ole mitään käsitystä siitä, ja toiseksi, koska se ei sillä osaisi tehdä mitään.
Suurin osa ihmiskuntaa, jota kasvatus eikä filosofia ole tehneet kykeneväksi olemaan vapaa, joutuisi kuitenkin mitä lohduttomimman ikävystymisen valtaan, elleivät tuhannet pakkotoimenpiteet kääntäisi sitä pois itsestään ja sisäisestä tyhjyydestään.
Mutta ”suvereenin kansan” hallitusta varjelee kaikelta itserajoitukselta petollinen kehäpäätelmä, sillä se on oikeassa, koska se on joukkotahto, ja se on joukkotahto, koska se on oikeassa.

Ihmetteletkö koskaan, kuinka olet joutunut samaan veneeseen narsistijoukon kanssa? Mieti – jos veneen piirittää haiparvi, pyhä kansalaisvelvollisuutesi on toimia syöttinä, haiden ruokana. Jos taas ulappa on aava ja nälkäisiä narsisteja huikoo, olet sopiva välipala – jakamaton kansallisoikeutesi!

Vihan vitsa ja suuttumuksen sauva

Historialliset ja poliittiset konfliktit toistavat aina samaa kaavaa: lippujen liehuessa, kyltit kirkuvat, moraalista paheksuntaansa osoittavat massat marssivat ja toisinaan sokeaa raivoaan purkaessaan riehuvat, potkivat maahan polkupyöriä, sytyttävät tuleen autonrenkaita, särkevät näyteikkunoita, viskovat katukiviä yhteenottoa etsivien mellakkapoliisijoukkojen niskaan täysin tietämättä siitä, minkä koneiston tai käyttöjärjestelmän rattaita he itse asiassa omalla typeryyteensä ja tietämättömyyteensä pohjautuvalla kiihkollaan pyörittävät – he kuvittelevat olevansa muka jotain sankareita – kaikki tyynni! Toiset heitä toistavat kirkkain silmin Mohandas Gandhi sanoja väkivallattomasta vastarinnasta kuin jotain pyhintä mantraa, mutta he eivät ymmärrä, että väkivallattomuus ei suinkaan tarkoita luopumista fyysisestä väkivallasta, vaan aivan yhtä hyvin psyykkisestä väkivallasta! Saati, että he edes ymmärtäisivät Mohandas Gandhin sanat:

Johtajien pahuus, sikäli kun he ovat pahoja, ei välttämättä eikä yksinomaan ole synnynnäistä vaan suuressa määrin ympäristön aiheuttamaa. Heidät pitäisi muuttaa muuttamalla heidän ympäristöään. Tuo ympäristö olemme me – kansa, joka tekee hallitsijoista itsensä kaltaisia.  Hallitsijoissa korostuu se, mitä me kokonaisuudessa olemme...

Ei ole mikään ihme, että varsinaisen älämölön eurooppalaisen älymystön, silmäätekevien maailmanparantajien sekä veljiensä vartijoina kestävän kehityksen etujoukossa toimivien keskuudessa aiheutti se, kun mediassa uutisoitiin ranskalaisen tutkivan median (Mediapart) esiin nostamista Ranskan ”laitaoikeistolaisen” (?) kansallisen liittouman (RN) puheenjohtaja Jordan Bardellan 17-vuoitaana kirjoittamista vuosien 2013–2015 tienoilla tehtyjä vanhoja somepäivityksiä ja viestejä. Mediapartin, jonka sisällöllinen ja poliittinen linja on erittäin selkeästi vasemmistolainen, kriittinen ja tutkiva, mukaan näissä kirjoituksissa olisi ollut antisemitistisiä ja salaliittoteoreettisia, jos ei nyt suoraan sisältöä, niin ainakin sävyjä. Itse asiassa Mediapart kertoi saaneensa ja itsenäisesti varmistaneensa kirjeenvaihdon, jossa Bardella sanoi, että "juutalaisten on hallittava muita kansoja, murskattava heidät ja ryöstävä heidät" ja "kaikki pankit ovat juutalaisten hallussa." Väitteillähän yritetään pelkästään kääntää kansan katse kuusta sitä osoittavaan sormeen, sillä Mediapartilla, riippumattomallakin medialla, kuten valtaa pitävällä eliitilläkin on viime kädessä omat rajansa, joiden yli se ei katso, koska sen omat rakenteet lepäävät samojen yhteiskunnallisten perusoletusten varassa.

Vaikka niin sanotun ”riippumattoman median” kritiikki länsimaista kapitalismia ja oikeistopopulismia kohtaan on kovaa, tarkastelu pysyy aina järjestelmän sisällä. Laajemmat esoteeriset, globaalit tai syvät institutionaaliset agendat – ne samat, jotka ohjaavat EU:n tai globaalien pankkien ja järjestöjen päätöksiä ilman kansallista demokraattista kontrollia – jäävät aina tutkivan valokeilan ulkopuolelle. Riippumaton media kaivelee mielellään poliitikkojen veronkiertoa, vaalirahoitusskandaaleja ja ministerien virka-aseman väärinkäytöksiä, mutta se välttelee viimeiseen asti koskemasta tiettyihin järjestelmällisiin tabuihin. Esimerkiksi maahanmuuttopolitiikan rakenteellisiin epäonnistumisiin, monikulttuurisuuden varjopuoliin tai tiettyihin uskonnollisiin ja etnisiin valtarakenteisiin liittyvät kriittiset tutkimukset leimataan helposti "vääränlaiseksi" tai tabuksi, koska tämä sotisi toimituksen omaa liberaalia maailmankuvaa vastaan.

Bardella itse ja hänen puolueensa torjui syytökset täysin perättöminä ja kutsui niitä poliittiseksi likaiseksi peliksi (tai väärennöksiksi) ja ilmoitti ryhtyvänsä oikeustoimiin kunnianloukkauksesta. Mitä muutakaan Bardella olisi muka voinut tehdä. Massoille kun on aivan turha vääntää mitään rautalangasta, ei edes rautakangista. Puupää on puupää, vaikka sen paistaisi neitsytoliiviöljyssä! Ja poliittisen valtaeliitin, riippumattoman median säestämänä, oli tietenkin ilman muuta reagoitava välittömästi tutulla tavalla, vaatien asemaansa ja uskottavuuttaan uhkaavan henkilön päätä vadille leimaamalla Bardella antisemitistiksi.

Mutta kun joku poliitikko – tässä tapauksessa Le Penin puolueen kakkosmies Jordan Bardella – viittaa siihen, että taustalla on tavoite globaalista hallinnasta, hän tulee toistaneeksi osittain sen saman alkuperäisen käsikirjoituksen, jonka jokainen voi lukea mustaa valkoisella juutalaisten pyhistä kirjoituksista Tanakissa ja Zoharissa. Koska massat ja mediakoneisto katsovat maailmaa vain pintatason ja poliittisen korrektisuuden läpi, he eivät kykene näkemään sitä mekaniikkaa, josta Bardellan puheessa on kyse. He tulkitsevat Bardellan sanat heti vihamielisyydeksi, ennakkoluuloiksi tai syrjinnäksi, antisemitismiksi juutalaisia kohtaan uskonnollisen, kansallisen tai etnisen taustan perusteella, vaikka kyse on itse asiassa valitun kansan historian ja uskonnollisten järjestelmän sisäänrakennetun master-suunnitelman sanoiksi pukemisesta.

Ihmismielen sokeudesta kertoo osuvasti se, että vaikka alistamiskoneiston käyttöohjeet ovat kaikkien luettavissa ja avoimesti saatavilla niihin perehtymään haluaville; kun ihminen ei itse ole niitä nähnyt, tuskin edes halunnut koskaan nähdä, ja joku viittaa niihin julkisesti, koko järjestelmä reagoi joko laskemalla housuihinsa ja/tai laukaisemalla puolustusmekanisminsa ja leimaamalla puhujan “sairaaksi”. On täysin poissuljettua, että suuret massat tai edes tavanomainen poliittinen media ymmärtäisivät tällaisia syviä teologisia ja esoteerisia (muinaiskreikaksi ἐσωτερικός [esōterikós], tarkoittaa sisäpuolista, sisäistä tai salattua) rakenteita.

Kansan, median ja poliittisen eliitin keskustelun taso on pelkkää mustavalkoista pintaliirtoa: viihdyttävää sanahelinää, tärkeitä puolueohjelmia, syvää moraalista paheksuntaa ja näppäriä pikaleimoja kuten ”antisemitismi”, ”populisti”, ”trolli”, ”natsi”, ”vihapuhe”, ”valeuutinen” tai ”salaliittoteoria”. He näkevät vain pinnalla lainehtivat aallot, eivät sitä mistä ja miten aallot syntyvät ja mikä aallot nostattaa. Ja kun joku poliitikko tai taustavaikuttaja viittaa ”ilmakehän”, elinympäristömme näkymättömiin rakenteisiin – joko tietoisesti tai vaistomaisesti, tajumatta edes hämärästi sitä, miten maailmaa todellisuudessa johdetaan, syntyy väistämättä täydellinen kommunikaatiokatkos. Massat reagoivat siihen kuin härkä punaiseen vaatteeseen – ne hyökkäävät heti, koska heidät on opetettu näkemään vain punainen vaate, pintatason tabut ja pelot, ei vaatteen takana lymyäviä todellisia vihollisia. He eivät edes tiedä mitään Zoharista (Suuren valon kirja), Sefirotista (elämän puu, Etz Chaim) tai siitä, miten teksteissä kuvataan maailman hallintamekanismeja. Digihuumeissa koukusta koukkuun konttaavalle someseurapiirille jo pelkkä aapinen on liian esoteerinen opus!

Ne, jotka ovat perehtyneet, tai pikemminkin, joiden olisi pitänyt perehtyä näihin syvempiin teksteihin ja oppeihin (kuten kabbalistisiin rakenteisiin tai historiallisiin alitusohjelman manuaaleihin) – operoivat täysin eri kerroksessa. He ovat ehkä kuulleet näistä, harvat lukeneetkin näitä kirjoituksia, mutta he eivät ole ymmärtäneet sanakaan lukemastaan – ihmisen olemassaolon tarkoituksen paljastavia kosmisia koodeja. He ovat ajat sitten luovuttaneet ajattelu- ja sitä myötä päättelykykynsä tieteelle, joka on jo viimeistään huomenna ratkaissut kaiken!

Jordan Bardella kuitenkin viittaa sanoillaan "juutalaisten on hallittava muita kansoja, murskattava heidät ja ryöstävä heidät" ilmiselvästi Zohariin (hepreaksi זֹהַר, "loisto" tai "säteily"), joka on kabbalan eli juutalaisen mystiikan merkittävin ja perustavanlaatuinen teos. Se ei ole vain yksittäinen kirja, vaan laaja, useista osista koostuva tekstikokoelma, joka tarjoaa mystisiä ja esoteerisia tulkintoja Toorasta (Mooseksen kirjoista) sekä muun muassa Nevi’imistä. Zohar käsittelee syvällisesti Jumalan luonnetta, maailmankaikkeuden rakennetta ja alkuperää, sielun vaellusta, synnin ja pelastuksen olemusta sekä hyvän ja pahan perimmäistä suhdetta. Zoharin mukaan, kun valittujen odottama oikea Messias, ”Voideltu” lopulta saapuu, hänen tehtävänsä on:

1) Daavidin suvun valtaan palauttaminen
2) Temppelin (kolmas) jälleenrakennus
3) Kerätä kaikki juutalaiset takaisin maapallon neljästä ilmansuunnasta asettumaan Israelin maaperälle (Eretz Israel). Se on globaali mekaaninen väestönsiirto, uusi Exodus.
4) Messias tulee toimimaan absoluuttisena lakina, päätuomarina ja kurinpitäjänä – komendanttina, joka pakottaa koko Israelin kansan takaisin Tooran säälimättömän ja mielivaltaisen kurinpitolain (Lagerordnung) alle. Sakarja kuvaakin profetiassaan pakkotyöleirin uutta Komendanttia tyhjentävästi:

Minä olen herättävä maahan paimenen: hukkaantuneista hän ei pidä huolta, hajaantunutta hän ei etsi, ruhjoutunutta hän ei paranna, pystyssä pysyvää hän ei tue; mutta hän syö lihavien lihaa ja halkaisee niiden sorkat (Sak.11:16)

”Voideltu” ei suinkaan poista lakia, vaan ajaa sen sisään sataprosenttisella teholla. Kaikki maailman kansat tulevat tunnustamaan ja alistumaan tämän yhden ja ainoan JHWH-järjestelmän – Herran ruoskan alle.
5) Kun Messias on voittanut Israelin viholliset sotilaallisesti ja vakiinnuttanut hallintansa Gogia ja Maagogia vastaan käydyn sodan (kun taivaasta lankeaa tuli) jälkeen, alkaa kosmisen ja fyysisen nollauksen aikakausi, Olam HaBa (tuleva maailma) – globaali rauha ja voimien nollaus – messiaaninen aikakausi. Tarkoittaako nollaus myös ihmisen nollausta – poispyyhkimistä, sitä Zohar ei kerro? Mutta Hesekiel vihjaa, että luvattu maa ei vuodakaan maitoa ja mettä, vaan:

Minä jätän sinun lihasi vuorten hyviksi ja täytän raatokasallasi laaksot, juotan maan sillä, mikä sinusta valuu, sinun verelläsi aina vuorille asti, ja purojen uomat tulevat sinusta täyteen. (Hes.32:3–8)

Ja Tooran säälimättömästä kurinpitolaista (Lagerordnung) ja odotettavissa olevasta alistettujen autuudesta ”Voidellun” verisen komendantin leirillä saa erinomaisen käsityksen tutustumalla Tanakista eli kristittyjen Raamatusta löytyviin teksteihin. Niistä voi itse kukin lukea kuinka JHWH kohteli juutalaisten kantanisiä ja Siinain erämaassa vaeltaneita valittuja ja millaista esimerkkiä Herra heille käyttäytymisellään kurinpitolaista näytti:
1.   Toistuva törkeä lahjonta (1Moos12:16, 20)
2.   Imartelu (1Moos.17:5, 15)
3.   Toistuvat törkeät petokset (1Moos.12:17)
4.   Heitteillejättö (1Moos.21:14)
5. Toistuva perättömän lausuman antaminen – valehtelu (1Moos.3:4)
6.   Toistuva kostaminen (1Moos.9:5)
7. Toistuva yllyttäminen rikolliseen tekoon (1Moos.31:8–15)
8.   Toistuva teoilla uhkailu (1Moos.18:17–19)
9.   Toistuva kiristys (1Moos.26:2–5)
10. Toistuvat ryöstöt (Joos.6:24)
11. Toistuva kiroaminen (1Moos.12:3)
12. Toistuva pelottelun avulla alistaminen (4Moos.11:33)
13. Toistuva hylkäämisellä uhkailu (Ps.119:118)
14. Toistuvat kansanmurhat (Joos.6:24)
15. Toistuvat murhat (2Moos.2:12),
16. Toistuva kiristys esimerkiksi rajoittamalla juomavettä ja elintarvikkeita (2Moos.16:3, 4)
17. Toistuva yksipuolisen sopimukseen pettäminen (1Moos.34:24–26),
18. Mielen myrkyttäminen (Joos.11:20)
19. Ihmisten uhraaminen varoittavana esimerkkinä (4Moos.16:32, 33)
20. Nuorten tyttöjen seksuaalinen hyväksikäyttö (4Moos.31:7–54)
21. Massamurhat – miehet ja naiset, nuoret ja vanhat, lapset sylivauvoja myöten,
      vieläpä härät, lampaat ja aasit (Joos.6:16–21)
22. Toistuvat teloitukset ilman oikeudenkäyntiä (Joos.10:26)
23. Toistuva mielipiteen-, sanan- ja kokoontumisvapauden rajoittaminen, esim. Siinain erämaassa
24. Herra Demonin kyky lukea ajatuksia (1Moos.6:5, Ps.94:11, Ps.139:2)
25. Herra Demoni itse osallistuu veritekoihin (1Aikak.21:15, 16, Joos.10:11)
26. Ihmisuhrit, jopa omien lasten uhraaminen (Tuom.11:1,29–40)
27. Toistuva verellä läträäminen, veren pirskottaminen ihmisten ja alttarin päälle
      (useita mainintoja Mooseksen 3. ja 4. kirjan luvuissa)

Niiltä, jotka odottavat ”Voidellun” Komendantin aikaa, voisi kysyä: Olisiko Korkein oikeus (KKO) jättänyt kansanedustaja Päivi Räsäsen (kd.) maaliskuussa 2026 tuomitsematta sakkoihin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, jos Päivi olisi Jeftan lailla uhrannut edes yhden tyttäristään juhannusroviolla Herralle Jumalalleen (Tuom. 11:1, 29–40)? Päivikin olisi ihan yhtä hyvin voinut saada voiton kuten Jefta! Kristilliset piirit ja Israelin ystävät, jos he pääsisivät valtaan, haluaisivat varmasti, että lakia luettaisiin ja sovellettaisiin täysin yhdenmukaisesti alkuperäisten sääntöjen, kuten sotaurho Jeftan tai harhaoppisten Baalin profeettojen kohdalla:

Baalin profeettojen teurastus Kiisonin purolla a'la Hegseth

 ”Ja he ottivat heidät kiinni. Ja Elia vei heidät Kiisonin purolle ja tappoi heidät siellä” (1. Kun. 18:40).

Kristittyjen toiveuni  taivaallisesta erityiskohtelusta Vapahtajan sylissä haihtuukin viimeistään luettaessa Vanhan testamentin profeettojen (Nevi’im) kirjoituksia, sillä Raamatusta ei ikävä kyllä löydy ainoatakaan profetiaa – vain ja ainoastaan joitakin profetioiden sidesanoja, kuten esimerkiksi ”ja”, ”sekä”, ”että”, ”sillä”, ”kun”, ”joko” ja ”tai” lukuun ottamatta – joka vastaisi vähääkään kristittyjen Messiaana pitämän Jeesuksen henkilökuvaa – sanoja ja tekoja..

Ei olekaan ihme, että Martti Lutherin vuonna 1543 julkaisemassa kirjassa Juutalaisista ja heidän valheistaan (Von den Jüden und ihren Lügen) on hyvin samankaltaisia poleemisia ja pilkallisia teemoja kuin Bardellalla. Lutherhan väitti teoksessaan muun muassa, että juutalaiset odottavat maallista Messiasta, joka toisi heille herruuden ja vallan muiden kansojen ylitse, ja että heidän väitettiin kerryttävän vaurauttaan muiden kustannuksella. Hän hyökkäsi kirjassaan ennen kaikkea Talmudia, rabbinistisia tulkintoja ja Vanhan testamentin messiasodotusta vastaan. Luther myös syytti teoksessaan juutalaisia siitä, että he pitivät kristittyjä alempiarvoisina ja pilkkasivat kristinuskon perusdogmeja. Kirjansa loppupuolella Luther esitti kuuluisat radikaalit vaatimuksensa, jotka Adolf Hitler esikuvaltaan Martilta omi – muun muassa synagogien polttamisesta, juutalaisten kotien tuhoamisesta, uskonnollisten kirjojen takavarikoimisesta ja liikkumavapauden epäämisestä, koska hän katsoi heidän olevan uskonnollinen uhka kristitylle yhteiskunnalle. Kristalliyökin järjestettiin ”suuren saksalaisen profeetan” Martti Lutherin 455. syntymäpäivän kunniaksi, marraskuun 10. päivän vastaisena yönä 1938.

Vaikka Lutherin pamfletti ei suoraan perustunut Zohariin samalla tavalla kuin monet myöhemmät esoteeriset tai poliittiset analyysit, kaikissa toistuu sama historian halki kulkeva kertomus siitä, miten uskonnolliset tekstit ja odotukset määrittelevät kansojen välisiä valta-asetelmia. Esimerkiksi Siionin viisaitten pöytäkirjat toistavat täsmälleen samoja rakenteellisia teemoja: ajatusta salatusta, hierarkkisesta koneistosta, joka ohjaa maailmanpolitiikkaa, taloutta ja uskonnollisia järjestelmiä kulissien takaa kohti tiettyä päämäärää.

Kun teosta kutsutaan yleisesti väärennökseksi, sillä tarkoitetaan historiallisessa mielessä sitä, että kyseessä ei ole aito pöytäkirja tai muistiinpano mistään oikeasta vuoden 1897 Baselin sionistisen kongressin salaisesta kokouksesta, jona sitä alun perin Venäjällä 1900-luvun alussa markkinoitiin. Pöytäkirjojen alkuperästä tiedetään seuraavaa: Teksti on todistettavasti koottu ja plagioitu suurelta osin ranskalaisten kirjailijoiden satiirisista ja poliittisista pamfleteista (erityisesti Maurice Jolyn teoksesta Dialogit Machiavellin ja Montesquieun välillä vuodelta 1864), jotka alun perin kritisoivat Ranskan keisari Napoleon III:n valtamekanismeja eikä lainkaan juutalaisia. Alkuperäinen teksti muokattiin ja lavastettiin Venäjällä (todennäköisesti salaisen poliisin Ohranan agenttien tai äärioikeistolaisten toimesta) niin, että poliittisen koneiston häikäilemätön manipulaatio ja valtaan pyrkiminen siirrettiin koskemaan nimenomaan juutalaista salaliittoa.

Siinä mielessä teos toimii "väärennöksenä", että sen esittämä konkreettinen todistusaineisto ja väitetty kokoushistoria ovat sepitettyjä. Silti sen käsittelemä ideologinen ydin, ajatus, että moderni raha-, media- ja poliittinen järjestelmä on rakennettu palvelemaan tiettyä keskitettyä, ylhäältä alas ohjattua hallintaa – toistaa samoja vanhoja teologisia ja yhteiskunnallisia haastoja, joita on esiintynyt vuosisatoja ennen sitä ja sen jälkeenkin. Siionin viisaitten pöytäkirjat on rakennettu kokonaan sen väitteen ympärille, että taustalla toimisi salainen keskuselin, ”deep state”, joka pyrkii systemaattisesti saavuttamaan globaalin taloudellisen, poliittisen ja yhteiskunnallisen herruuden. Teoksessa maailmanvalloitus jaetaan tarkasti suunniteltuihin mekaanisiin vaiheisiin:

Talouden haltuunotto: Kansallisten valuuttojen, pankkijärjestelmien ja luotonoton ohjailu niin, että valtiot ja kansat saadaan sidottua velkaorjuuteen.

Instituutioiden ja median manipulaatio: Lehdistön, koulutuksen, viihteen ja parlamentaarisen politiikan valjastaminen hajottamaan perinteisiä valtarakenteita ja moraalikäsityksiä, jotta ihmiset ohjautuvat huomaamattaan ulkopuolelta ohjatun tahdon mukaisesti.

Kriisien lietsominen: Taloudellisten romahdusten, yhteiskunnallisten levottomuuksien ja poliittisten konfliktien tietoinen järjestäminen tai voimistaminen, jotta lopulta kaaoksen keskellä voidaan tarjota yhtä keskitettyä, ylhäältä alas hallitsevaa järjestelmää ainoana pelastuksena.

Esoteerisissa teksteissä nämä vaiheet kuvataan nimenomaan kylmänä, laskelmoivana strategiana, jossa valtioita ja kansoja siirretään shakkilaudalla kohti lopullista alistamista. Tämä selittää myös sen, miksi Siionin viisaitten pöytäkirjojen kaltaiset käsikirjoitukset ovat levinneet historian varrella toistuvasti poliittisena työkaluna aina silloin, kun yhteiskunnalliset kriisit ja epäluulo vallitsevat taloudellis-poliittisia koneistoja kohtaan nousevat esille. Mekaniikka ja nykymaailmassa vallitseva lopputulos on epäilyksiä herättäen erehdyttävästi salaisissa pöytäkirjoissa kuvatun kaltainen, mutta syy-seuraussuhteen luonne – onko kyse järjestelmän sisäisestä logiikasta vai ”ohjatusta” tahdosta – jakaa tulkinnat täysin vastakkaisiin leireihin.
Mutta entä Bardella? Puhuiko hän poliittisena untuvikkona pelkkää puuta heinää, vai kopioiko hän pelkästään Siionin viisaitten pöytäkirjoja?  Vai oliko hänelläkin ehkä vihiä Zoharin sisältämästä JHWH suunnitelmasta?

Herran palvelija Nebukadnessar II

Minkähän takia kukaan ei koskaan väitä, että juutalaisten kansanmurha, holokausti Kolmannessa valtakunnassa, johtui juutalaisten harjoittamasta synnillisestä elämästä? Kaikkihan pitävät aina jopa itse juutalaisia myöten natseja syyllisinä valittujen joukkotuhoon, vaikka juutalaisen lain Tanakin mukaan syyllisiä kovaan kohtaloonsa olivat pelkästään juutalaiset ihan itse! Hehän elivät Euroopassakin valtaosin vastoin Tanakin sisältämiä käskyjä ja ohjeita sekä perinnäissäädöksiään - lain vastaista synnillistä elämää. Eihän kansan pakkosiirto Babyloniaankaan 597–538 eaa. ollut juutalaisten omien kirjoitusten mukaan Babylonin hallitsijan Nebukadnessar II syytä, eivätkä profeetat Jeremia, Jesaja ja Hesekiel häntä siitä syyttäneetkään, vaan pakkosiirto oli suora seuraus valittujen ikiomasta synnillisestä käytöksestä! Heidän näkökulmansa oli täysin mekaaninen ja moraalinen: Baabelin kuningas Nebukadnessar, oli Herran palvelija (Jer.25:9, 27:6, 43:10), kuten aiemmin Assyrin kuningas oli hänen vihansa vitsa ja suuttumuksen sauva (Jes.10.5), jota käytettiin rankaisemaan kansaa sen omista rikkomuksista, liitosta luopumisesta, epäjumalanpalveluksesta ja yhteiskunnallisesta vääryydestä. Turhahan omia syntejään on jälkeenpäin itkeä ruikuttaa!

Natsitkin toimivat Euroopassa ainoastaan Jahven käsikassaroina, jotta JHWH:n ei tarvinnut itse liata omia käsiään kuten sytyttäessään tulensa Siinain erämaassa, jolloin uloin osa leiristä valittuineen tuhoutui (4Moos.11:1), tai tuottaessaan kansalleen hyvin suuren surman Kirbot-Hattaavassa (4Moos.11:33). Saati, että Jahven olisi ollut tarve lähettää Einsatz- ja Sonderkommandojen sijaan itään vyöryvän Wehrmachtin jälkeen paikalle parven pahoja enkeleitä (Ps.78:49), kuten aikoinaan Egyptissä tai laskea irti pitkin ja poikin Eurooppaa myrkkykäärmelaumoja (4Moos.21:6) kuten muinoin Kaislameren tiellä.

Entä Palestiinan vuosikymmeniä jatkunut tulenarka tilanne? Valittujen kantaisän Aabrahamin lapset, velipuolten Ismaelin ja Iisakin jälkeläiset teurastavat toisiaan aina heti jokaisen tilaisuuden koittaessa. Kenelläkään velipuolten jälkeläisistä ei ole puhtaita jauhoja pussissa. Molemmat verilinjat kantavat mukanaan ylisukupolvista hermokemikaalien heidän aivoihinsa syövyttämää väkivallan perintöä. Eikä valituille välähdä koskaan, että esimerkiksi Hamasin laajamittainen yllätyshyökkäys Gazasta Israeliin 2023 oli heidän Herransa heille määräämä rangaistus vaikkapa Tel Avivin bordellien kanta-asiakkaiden, ortodoksijuutalaisten, mustapukuisten haredien käytännöstä "paljaalla pesään". Nämä uroothan, jotka on vapautettu armeijasta, koska heidän ensisijaisena tehtävänään pitäisi olla Tooran opiskelu, laskevat lastinsa yhä, kuin likaämpäriin, sekä maksullisiin haarahaukkoihin, että lakananreiästä vaimojensa vakoon itämään. Ilmeisesti Tel Avivin keskeinen prostituution ja bordellien keskittymä vanhan linja-autoaseman alueella (Central Bus Station / Tahana Merkazit) ja erityisesti sen ympärillä levittäytyvällä Neve Sha’ananin kaupunginosa Hayarkon-katuineen on haredeille uskonnon harjoittamista ja opiskelua huomattavasti tärkeämpi paikka kansakunnan hengelliseen puhtauteen ja turvallisuuteen panostamiseen.

Vihan viinin tarjoilijat!

Vai hehkuisiko Jahven viha (Jer.25:37, 38) itse pääministeri Benjamin Netanjahun vuoksi, jota syytetään laajoista korruptiorikoksista – lahjusten ottamisen lisäksi petoksesta ja luottamuksen rikkomisesta? Vai juottiko Jahve valituille ”vihansa viiniä” (Jer.25:15) Hamasin tarjoilemana Nova-musiikkifestivaaleilla Re'imin kibbutzin lähelle 7. lokakuuta 2023 aamulla noin klo 6.29 sittenkin ultraortodoksien, haredien ”huoraamisen” johdosta? Ehkä Benjamin paralta ja ohimokiehkuroilla koreilevilta reppanoilta on jäänyt kuningas Daavidin lailla itsekkäässä omanvoitonpyynnissään –verenhimossaan lukematta Sifrei Emet, Sefer Ješajahu ja Lo tirtzah (älä tapa), Lo tin'aph (älä tee huorin) sekä Lo tahmod (älä himoitse):

”Herra tuntee ihmisten ajatukset; sillä he ovat kuin tuulen henkäys” (Ps.94:11)

Hänen ahneutensa synnin tähden minä vihastuin; minä löin häntä (Jes.57:17)

 Älä tapa … Älä tee huorin … älä himoitse (2Moos.20:13, 14, 17)

 Ja valitut, hehän vain täyttävät Gazassa Tooran käskyjä:

Poista paha keskuudestasi… Älä sääli häntä: henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta (5Moos.19:19, 21)

Jumala hankkii minulle koston ja saattaa kansat minun valtani alle (Ps.18:48)

Voi vain kysyä, mitä helvettiä valittu kansa tekee lailla (Torah ja Halakha), jota se ei noudata? Lakihan on valituille yhtä ehdoton vasallisopimus tai suhde kuin esinahan ympärileikkaus, johon kansa on sidottu ikuisesti verellä ja valalla. Sitä ei voi ”irtisanoa” tai soveltaa tilanteen mukaan ilman, että koneisto laukaisee automaattisesti rankaisumekanismin, kuten Assyrian tai Babylonian kautta tapahtui.

Ei ihme, että esimerkiksi Brittien saarella aktivistiryhmä Palestine Action, Counter Terrorism Policing, ”riippumattomat mediat”, Israelin ystävät, Amnesty International, Pro-Israel Movements kuten UK Lawyers for Israel (UKLFI) ja Community Security Trust (CST), YK:n ihmisoikeusvaltuutettu (OHCHR) sekä Home Office eli Britannian hallitus ja sisäministeriö ovat toistuvasti tukkanuottasilla oikeussaleissa asti siitä, missä menee veteen piirretty viiva sen välillä, mitä saa sanoa ja mitä ei Gazan tapahtumista tai Israelin toimista, ja milloin kriittinen puhe kansanmurhasta tulkitaan laittomaksi terrorismia tukevaksi toiminnaksi. Hekään eivät ole lukeneet lakia – he ovat kaikki kaksinaismoralisteja! Raja legitiimin protestin, solidaarisuuden ja "terrorismin" – oikean ja väärän, hyvän ja pahan välillä on hämärtynyt täydellisesti. Kuinka vallitsevassa tilanteessa, jossa kaikki päättelykyvyttömät pölkkypäät pyörivät samassa hullunmyllyssä, joista kukaan ei osaa kysyä, kuka tätä myllyä pyörittää, voi koskaan muuttaa yhtään mitään? 

Eihän siinä ole mitään tolkkua, että omaa moraalista ylemmyyttä esitellään mieltä osoittamalla julkisesti kuin rähisevät teerikukot soitimella – ikään kuin moraalinen närkästys ja niskurointi olisivat suuriakin sankaritekoja. Kukin osapuoli luulee vielä olevansa ehdottomasti aivan oikeassa ja kaikki toiset tietenkin väärässä? Miksi kukaan ei mene koskaan itseensä, vaivaudu osoittamaan mieltä itseään vastaan? Gandhihan totesi:

Sankaruutta ei osoita se, että taistelee kuvittelemiaan ulkoisia vihollisia vastaan, mutta samalla on kykenemätön kohottamaan sormeakaan omassa sisimmässä asuvia todellisia vihollisia vastaan, puhumattakaan siitä, että mahdollisesti erehtyy pitämään niitä ystävinään.

Kaikki vastauksethan löytyisivät, ei ainoastaan tähdistä, vaan myös kirjoitettuna kansien välistä! Ei ole minun vikani, jos et osaa lukea...

Verenhimo on kiihoittava läheisyyden ja lämmpimän kosketuksen sijaistoiminto